Et maintenant, le millésime 2000

Vins rouges. De belles couleurs, des nez trop discrets, une présence en bouche satisfaisante à l'attaque et au milieu mais des finales simples voire courtes. Les Graves du Sud possèdent un caractère "calcaire", absent dans les Pessac-Léognan.

De spectaculaires et anachroniques réussites se font jour, d'un niveau égal voire supérieur à 2000, - Haut-Bergey rouge, Clos Floridène rouge, Branon, Haut-Bailly, Pape Clément.

Les 2001 possèdent plus d'acidité que les 2000 mais n'ont ni un meilleur goût, ni une meilleure harmonie.. Bien sûr des exceptions existent. Smith-Haut-Latitte et Hauts de Smith, Le Sillage de Malartic, Du Tourte et Haut-Gardère sont meilleurs en 2001 qu'en 2000.

Dans une certaine mesure, le petit rendement de l'année a compensé l'absence de saveurs du millésime sans pour autant surclasser l'année.

Margaux. Année moyenne. Proportionnellement Palmer et Brane Cantenac ont mieux réussi que Château Margaux.

Le millésime est simple sur les appellations Médoc, Haut-Médoc et Listrac. Plutôt attirants en entrée de bouche, les vins manquent de consistance et finissent simplement. Le millésime est plus réussi à PessacLéognan.

Saint-Julien. Les vins sont plus taniques qu'à Margaux et à PessacLéognan. Ils vieilliront plus longtemps. Pour la première fois, Beychevelle était meilleur que Branaire.

Pauillac. Les 2001 apparaissent plus simples que les 99. Ils ont de belles couleurs mais des nez pauvres, des bouches diluées et des finales courtes.

Saint-Estèphe. Quelque chose de très favorable s'est passé dans cette appellation en 2001. Beaucoup de vins aux tanins parfois rudes en 2000 présentent des 2001 plus raffinés.
Montrose domine, Cos est revenu à un bon niveau. Dans les crus bourgeois, HautMarbuzet et Ségur de Cabanac sont brillants.

Saint-émilion. Très belle série dans les Premiers Grands Crus Classés à l'exception de La Gaffelière. Partout ailleurs, trop souvent la mauvaise surprise vient des vins qui sèchent en finale. Ils ont été élevés trop longtemps ou pas assez soigneusement et tant de négligences me donnent des sueurs froides ! Tous les vins suivis par Denis Dubourdieu sont impeccables. Dans l'ensemble, le merlot me semble avoir très bien réussi sur les sols calcaires. Il possède une belle fraîcheur (La Mondotte, Berliquet, Magdelaine, Franc-Mayne, Laroque).

Pomerol. Les 2001 sont étonnants. Ils ne possèdent pas une grande consistance mais leur rondeur, leur absence de verdeur et de dureté les rendent charmeurs

Fronsac ne profite pas du succès de la rive droite. Les vins sont simples en 2001. Cassagne Haut-Canon est le cru dont j'ai remonté le plus la note.

Sauternes et Barsac. 2001 n'est pas le grand millésime que certains ont voulu annoncer. Les vins restent inférieurs aux 97 mais supérieurs aux 2000. Ce millésime voit le retour dans le haut niveau du château D'Arche et du château De Malle. Ces deux crus confirment tous deux la très bonne note attribuée en prime.

Selon les appellations

Pomerol : moyen. Les 2001 sont supérieurs... Saint-émilion moyen. Les 2001 sont supérieurs...

Médoc : bon à excellent. Les 2001 sont inférieurs. Pessac-Léognan : bon à excellent. Les 2001 sont inférieurs sauf à Haut Bergey, Pape Clément et Branon, tous trois exceptionnellement réussis en 2001.

blancs secs : bons à très bons, belle réussite du sauvignon plus que du sémillon. Goût plus savoureux, moins acide et plus mûr que les 2001 qui m'ont déçu en fin d'élevage.

blancs liquoreux : bons à très bons, généralement inférieurs à 2001, une exception pour l'instant :Château Guiraud.

Le style des vins rouges

Partout les couleurs sont très belles. Jamais vues aussi intenses et pourpres en primeur. Tous les cépages possèdent une grande richesse alcoolique. Les acidités sont bonnes et ne manquent pas dans l'équilibre.

Les merlots, souvent vendangés trop tard avec une peau flétrie et une saveur rappelant la prune à l'eau-de-vie, voire le pruneau.

Dans l'ensemble, le cabernet franc, le cabernet sauvignon et le petit verdot possédaient plus de goût. Les nez manquent malheureusement d'intensité et de complexité. Pessac-Léognan représente en la matière une exception.

En bouche, il existe partout des vins manquant de corps ou à l'inverse marqués par des tanins trop durs. Donc, beaucoup de crus déçoivent.

_________________________

Rive droite, le merlot n'offre pas l'ampleur attendue. Peu savoureux, peu aromatique, sauf sur les raisins vendangés avant surmaturité. Dans l'ensemble, les persistances restent moyennes.

Rive gauche. De gros degrés d'alcool assouplissent l'entrée en bouche. Parfois elle apparaît franchement visqueuse.
Le plus souvent quelque chose manque à ce millésime en cœur de dégustation. Un je-ne-sais-quoi, presque rien qui ferait la différence. Mais attention, mêmes perceptions générales dans le descriptif des 96 en primeur. Beaucoup de Pessac-Léognan ne présentent pas cette sensation de vide. Ils séduisent d'emblée par leurs bonnes proportions.

En finale, 2002 montre franchement sa supériorité dans le Médoc et dans les Graves comparativement à Fronsac, Pomerol et Saint-émilion aucun caractère anguleux ou végétal ne vient assombrir un toucher de bouche toujours caressant, voire gras. Il s'agit d'une perception remarquable, signe de potentialités évidentes.

Le style des vins blancs liquoreux

Pas de Botrytis bien développé à Sauternes-Barsac avant la fin septembre. Château Guiraud représentant une exception.

Issus d'un millésime sec, la plupart des vins présente donc une grande netteté aromatique et des goûts francs. Pour autant le style du millésime n'est pas botrytisé, mais plutôt passerillé (concentration par chaleur uniquement).

Les lots vendangés après le 19 octobre ne jouissent pas de la pureté aromatique des lots vendangés plus tôt.

Ainsi le millésime 2002 à Sauternes-Barsac se rapproche plutôt des millésimes ensoleillés mais secs, soit 1978, 1985 voire 1995, que des millésimes extrêmement typiques de l'expression de la pourriture noble tels 1986, 1989, 1990, 1996 et 1997.

d'après les CARNETSde DÉGUSTATIONS N^, 39 - 40 de J.-M. QUARIN